Sąd nie stwierdzi nieważności decyzji o odpowiedzialności podatkowej prezesa za zaległości spółki tylko z tego powodu, że dotyczy ona okresu aresztowania – wynika z wyroku NSA.

Polecany produkt: Podatki 2016 cz 1 i cz 2>>>

Sędzia przypomniał, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej nie służy ponownemu badaniu sprawy. Dodał, że nawet aresztowany członek zarządu może dalej pełnić swoją funkcję, a chcąc uniknąć odpowiedzialności, powinien był złożyć rezygnację.
Sprawa dotyczyła członka zarządu spółki akcyjnej pociągniętego do odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w VAT. Stwierdzała to ostateczna już decyzja. Mężczyzna postanowił jednak w trybie nadzwyczajnym ją podważyć – złożył wniosek o stwierdzenie jej nieważności. Jego zdaniem decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Głównym jego argumentem było to, że część zobowiązań podatkowych powstała w okresie, gdy przebywał on w areszcie i w związku z tym nie mógł pełnić swojej funkcji. Oprócz tego mężczyzna podnosił inne zarzuty, dotyczące wadliwego doręczenia korespondencji i odmowy przesłuchania jego siostry, wskazanej jako świadek.
Złe wyniki firmy obciążają także odwołanego prezesa
Złe wyniki firmy obciążają także odwołanego prezesa

Zobacz również
Gdy organy podatkowe odmówiły stwierdzenia nieważności decyzji, sprawa trafiła do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyjaśnił jednak, że postępowanie prowadzone w trybie nadzwyczajnym nie pozwala na powtórne badanie sprawy. Tymczasem prezes podniósł zarzuty, które można było badać tylko w postępowaniu zwykłym. Na marginesie sąd dodał, że aresztowanie wcale nie wyklucza pełnienia funkcji członka zarządu i nie wyklucza odpowiedzialności za powstałe w tym czasie zaległości spółki.
W całości poglądy te podzielił Naczelny Sąd Administracyjny. Przypomniał, że stwierdzenie nieważności decyzji ma jedynie umożliwić wyeliminowanie decyzji dotkniętych najpoważniejszymi wadami. Wyjaśnił, że chodzi o takie, które w sposób oczywisty łamią prawo. Przykładem byłaby decyzja o przeniesieniu odpowiedzialności na osobę trzecią bez przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów – wyjaśnił NSA.
ORZECZNICTWO
Wyrok NSA z 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt I FSK 1629/14. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia