Spór toczył się o dwukondygnacyjny budynek handlowo-usługowy. Właścicielka przez lata płaciła od niego podatek od nieruchomości.

Wygasła decyzja

W 2021 r. stwierdziła, że nie powinna już płacić podatku, bo – jak uznała – budynek jest ciągle w budowie. Jej argumentem było to, że wygasła decyzja wydana przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, pozwalająca na tymczasowe użytkowanie pomieszczeń pierwszego piętra pod warunkiem zakończenia robót budowlanych.

O podatku przesądza faktyczne użytkowanie

Prezydent miasta zażądał jednak podatku i to od całego budynku, łącznie z pierwszym piętrem. Stwierdził, że faktyczne użytkowanie piętra budynku potwierdza powstanie obowiązku podatkowego, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Decyzję tę utrzymało w mocy samorządowe kolegium odwoławcze. Podkreśliło, że kluczowe znaczenie ma faktyczne użytkowanie budynku, które rozpoczęło się przed laty. Wygaśnięcie decyzji o dopuszczeniu do użytkowania nie skutkuje automatycznym wygaśnięciem obowiązku podatkowego – stwierdził organ odwoławczy.

Nie ma wymogu zakończenia budowy

Sądy zwróciły uwagę na to samo - że budynek był faktycznie użytkowany od lat. Jak podkreślił WSA w Łodzi (sygn. akt I SA/Łd 552/22), w świetle art. 6 ust. 2 ustawy nie ma wymogu zakończenia budowy ani posiadania ważnego pozwolenia na użytkowanie. Obowiązek podatkowy powstaje, jeżeli rozpoczęto użytkowanie budynku także przed jego ostatecznym wykończeniem.

WSA podkreślił również, że z żadnego przepisu nie wynika, by utrata pozwolenia na użytkowanie części budynku powodowała, że przestaje on być przedmiotem opodatkowania, w sytuacji gdy budynek ten był już użytkowany.

Uzasadniając wyrok NSA, sędzia Dominik Gajewski również podkreślił, że podatniczka korzystała już z tego obiektu.

- Część pomieszczeń na pierwszym piętrze, mimo niedogodności, była bez wątpienia wykorzystywana przez skarżącą m.in. w celach magazynowych. Skarżąca ani w toku postępowania, ani w skardze kasacyjnej nie twierdziła, że nie korzysta z tych pomieszczeń – zauważył sędzia Gajewski. Podkreślił, że było to kluczowe dla rozstrzygnięcia tej sprawy.

NSA zgodził się z organami i sądem I instancji, że samo wygaśnięcie decyzji powiatowego inspektora nadzoru budowlanego nie przesądza o braku opodatkowania.

Wyrok NSA z 19 maja 2025 r., sygn. akt III FSK 1558/23