O kompletności opinii biegłego nie przesądza to, jak bardzo jest ona obszerna, tylko czy odpowiada na pytanie postawione w postanowieniu o powołaniu rzeczoznawcy – orzekł WSA w Warszawie.



Spór między spółką a burmistrzem dotyczył podatku od kotłowni, systemu uzdatniania wody oraz ściśle z tym powiązanych przyłączy i instalacji. Spółka uważała, że są one częścią fabryki, a nie odrębnymi urządzeniami budowlanymi, o których mowa w art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 849 ze zm.). Tym samym – twierdziła – nie powinna płacić od nich podatku od nieruchomości.
Burmistrz i samorządowe kolegium odwoławcze byli innego zdania. Powołali się na art. 3 pkt 9 prawa budowlanego (Dz.U. z 2014 r. poz. 40 ze zm.), który do urządzeń budowlanych zalicza urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne. Skoro więc kotłownie, system uzdatniania wody oraz przyłącza i instalacje są urządzeniami budowlanymi, to zarazem podlegają odrębnemu opodatkowaniu – stwierdzili. Na poparcie swojego stanowiska SKO powołało się na liczne opinie biegłych, które w tej sprawie zostały sporządzone.
Nie każda dywidenda między podmiotami powiązanymi jest bez CIT
Nie każda dywidenda między podmiotami powiązanymi jest bez CIT

Zobacz również
Spółka je zakwestionowała. Stwierdziła, że opinie te nie są wiarygodne, bo zostały sporządzone przez jeden ośrodek badawczy. Nie gwarantują więc obiektywności i profesjonalnego podejścia do sprawy. Spółka dodała, że wielokrotnie wnosiła o sporządzenie opinii w innym ośrodku badawczym, ale SKO za każdym razem odrzucało jej wnioski. Nie uznało też za konieczne uzupełnienie opinii, na podstawie której została wydana decyzja ostateczna, o uzasadnienie. Spółka się tego domagała, ale kolegium uznało, że sprawa ta została już dostatecznie wyjaśniona. Tym samym – twierdziła – naruszono zasady: zaufania do organów administracji publicznej oraz prawdy obiektywnej. Z tej drugiej wynika obowiązek podjęcia przez organ wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 122 ordynacji podatkowej).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki. Uznał, że burmistrz i SKO prawidłowo uznali kotłownię, system uzdatniania wody oraz przyłącza i instalacje za obiekty budowlane podlegające odrębnemu opodatkowaniu. Sąd nie zgodził się z zarzutem spółki, że opinie biegłych są niekompletne, nieobiektywne albo że brakowało w nich uzasadnienia. Stwierdził, że jeśli opinia odpowiada na pytanie postawione przez organ w postanowieniu o powołaniu biegłego, to można odmówić jej uzupełnienia o uzasadnienie oraz wydania kolejnej opinii, choćby ze względu na koszty i ekonomikę procesową postępowania.
WSA dodał, że gdyby spółka podważyła opinię biegłego, przedkładając opinię innego profesjonalisty, wówczas organ musiałby podjąć odpowiednie czynności zmierzające do ich konfrontacji. W tej sprawie nie miało to jednak miejsca.
Wyrok jest nieprawomocny.
ORZECZNICTWO
Wyrok WSA w Warszawie z 9 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 163/15. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia