Towary różniące się smakiem, właściwościami zdrowotnymi i zainteresowaniem konsumentów nie są wobec siebie podobne. Mogą być więc opodatkowane różnymi stawkami VAT – orzekł WSA w Warszawie.
Chodziło o producenta musztard i sosów musztardowych o różnych smakach (tatarski, miodowy, koperkowy, pieprzowy). Spółka rozliczała sprzedaż sosów według stawki 8 proc. VAT, a musztardy ze stawką 23 proc. Musztarda nie jest bowiem wymieniona w załącznikach 3 i 10 do ustawy o VAT. A to z nich wynika, które produkty żywnościowe można sprzedawać z niższym podatkiem.
Spółka uważała jednak, że przy sprzedaży musztardy również ma prawo stosować obniżoną stawkę VAT.
Powoływała się na unijne przepisy, z których wynika, że produkty podobne i konkurencyjne nie powinny być odmiennie opodatkowane. Spółka przekonywała, że z punktu widzenia przeciętnego konsumenta musztarda jest produktem podobnym i konkurencyjnym wobec sosów musztardowych. Cytowała także wiele analiz eksperckich, które to potwierdzają.
Dyrektor izby skarbowej zignorował jednak te analizy i stwierdził, że VAT od musztardy wynosi 23 proc.
Wyłączenie z opodatkowania nie dla drobnych wspólników
Wyłączenie z opodatkowania nie dla drobnych wspólników

Zobacz również
Jego interpretację uchylił SA w Warszawie. Nakazał fiskusowi zbadać, czy musztarda i sos musztardowy faktycznie nie są wobec siebie podobne i konkurencyjne.
W kolejnej interpretacji dyrektor izby stwierdził, że o podobieństwie nie ma mowy. Zwrócił m.in. uwagę na to, że musztarda jest uznawana za przyprawę o walorach leczniczych. Polecają ją dietetycy, wskazując na mniejsze przetworzenie składników i niską kaloryczność produktu. Wielu konsumentów nigdy z niej nie zrezygnuje z uwagi na jej smak. Preferencji tych nie zmieni nawet obowiązująca wyższa stawka VAT na sprzedaż tego produktu – stwierdził dyrektor izby.
Do takich samych wniosków doszedł warszawski sąd, gdy sprawa ponownie do niego trafiła. WSA zgodził się z fiskusem, że musztarda i sos musztardowy nie są dla przeciętnego konsumenta tymi samymi produktami ani podobnymi. Wyrok jest nieprawomocny.
ORZECZNICTWO
Wyrok WSA w Warszawie z 11 lutego 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 833/15. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia