Podatnik we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania musi wyjaśnić, jakie regulacje obowiązują w innym kraju. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Podatnik zapytał polskiego fiskusa o opodatkowanie umorzenia akcji przez spółkę z siedzibą w Luksemburgu, w której ma udziały. Zaprezentował też własne stanowisko. W sprawie miały zastosowanie przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Luksemburgiem. Minister uznał, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe.
Spór trafił do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Uchylił on interpretację, ale z powodów proceduralnych. Zdaniem WSA polskie organy podatkowe, aby właściwie rozstrzygnąć zagadnienie, powinny wystąpić do władz podatkowych Luksemburga z prośbą o wyjaśnienie, jakie regulacje prawno-podatkowe obowiązują w tym kraju.
Następnie sprawa trafiła do NSA. Sąd kasacyjny oddalił skargę, ale nie zgodził się z uzasadnieniem sądu I instancji. Zgodnie bowiem z art. 184 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn.zm.) NSA oddala skargę kasacyjną, jeżeli nie ma usprawiedliwionych podstaw do jej złożenia albo jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. W omawianej sprawie wystąpił ten drugi przypadek. Sąd kasacyjny uznał, że WSA prawidłowo uchylił interpretację, ale nie zgodził się z jego zaleceniem. NSA podkreślił, że w przypadku interpretacji indywidualnych to podatnik musi przedstawić szczegółowo stan faktyczny, co jest niezbędne do tego, aby organ podatkowy zajął stanowisko. Zalecenie WSA, aby organ podatkowy wystąpił do władz podatkowych Luksemburga, jest więc bezpodstawne. To podatnik powinien wyjaśnić, jakie regulacje dotyczące umorzenia akcji i ich opodatkowania obowiązują w Luksemburgu. Wyrok jest prawomocny.
ORZECZNICTWO
Wyrok NSA z 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1584/11.
Komentarze (9)
Pokaż:
NajnowszePopularneNajstarszeSkoro Rząd podpisuje umowy czyli wiąże się prawnie do nie zwalnia to z odpowiedzialności Rządu z podpisanych umów . W tyn przypadku organ jakim jest Urząd Podatkowy jest reprezentantem administracji państwowej , w które imieniu Rząd Polski zawarł umowę z innym krajem. Także jak Sąd może znieść odpowiedzialność urzędu ze znajomości prawa, które zawarł w jego imieniu Rząd. Bezymślny Rząd skoro zawiera umowy, których nie uznaje własny aparat paśstwowy. po co je w ogóle podpisał dla obywateli Luksemburga wtym konkretnym przypadku ? Jeśli tak to następuje tzw. działanie szkodliwe dla Obywatela Polski / dyskryminacja/ oraz naruszenie reprezentacji Rządu Polskiego na arenie międzynarodowej czyli działanie na szkodę RP czyli sprawa dla prokuratora. Rząd działa na szkodę własnego kraju gdyż obcy podatnik zwolniony zostaje z płacenia podatku w Polsce za to obywatel Polski musi przedstawić dokumenty z innego kraju iż jego działanie jest prawnie uzasadnione. Mieliśmy już przypadki gdy rządowi prawnicy źle interpretowali prawo i Polska płaciła kary teraz znów kto ma silniejszy aparat ten wygrywa. Czyli Wybitnie to wskazuje na działanie Rządu w momencie zawarcia takiej umowy jako niekorzystnej dla obywateli Polski. Powinien w to wejść rzecznik Praw Obywatelskich. Indywidualnie to może się w wyjątkowych sytuacjach podatnik tłumaczyć gdy nie ma przepisów wiążących wtym przypadku istnieją i powinny być respektowane przez U rząd Finansowy. Jak im się nie podoba to niech zerwą umowę z rządem Luksemburga. !!! Powodzenia podatnikowi i dużej kasy by wygrać tę batalię, a najlepiej zostań w tym Luksemburgu i olej ten system gangsterów już nie tylko w bankach ale i w "reprezentantach obywateli"
A jeśli jednak organ państwa sprawdzi prawo danego kraju w celu potwierdzenia prawdziwości stanu określonego w pytaniu podatnika to jaki jest sens znajomości tego prawa przez samego podatnika? Przecież organ i tak to sprawdzi, więc po kiego diabła męczyć podatnika?
Pytanie retoryczne: czy skład sędziowski dopuszcza w orzekaniu zasady logiki?