Subskrybuj nas na Youtube
Interes publiczny nie pozwala na to, by urzędnicy skarbowi raz za razem umarzali podatnikowi jego zaległości fiskalne. Tym bardziej, gdy kwoty są relatywnie niewielkie oraz istnieje możliwość ich spłaty – orzekł NSA.
Chodziło o bezrobotną kobietę, która w 2016 r. złożyła wniosek o umorzenie 158 zł zaległości w podatku od nieruchomości za 2016 r. Argumentowała, że utrzymuje się z niewielkiego zasiłku okresowego wypłacanego z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej (458 zł). Nie ma żadnych innych dochodów, a sama jest bardzo schorowana i cierpi na depresję. Wprawdzie mieszka z nią syn, który ponosi częściowo opłaty za ogrzewanie i wodę, ale i tak oboje zalegają z zapłatą za prąd (na ponad 2 tys. zł).
Prezydent miasta przyznał, że w tej sprawie zachodzi przesłanka ważnego interesu podatnika, o której mowa w art. 67a par. 1 ordynacji podatkowej. Mimo to nie zgodził się na umorzenie. Zwrócił uwagę na to, że w latach 2008–2015 umarzał już kobiecie zaległości podatkowe na łączną kwotę 1353 zł. Przyznanie kolejnej takiej preferencji byłoby krokiem zbyt daleko idącym – uznał.
Zwrócił uwagę na to, że kobieta mimo wskazanych przez nią chorób nie jest niezdolna do pracy. Na dodatek mieszka z nią 32-letni syn, którego źródła dochodu są nieznane (kobieta tego nie wyjaśniła), a który partycypuje w kosztach utrzymania nieruchomości.
Ponadto – jak zauważył prezydent – zaległy podatek jest relatywnie niewielki i jego kwota powinna zostać uwzględniana w budżecie domowym. Nie może być tak, że podatniczka nieustannie unika daniny – stwierdził.
W skardze do sądu kobieta przekonywała, że od czasu przyznania jej poprzednich ulg jej sytuacja materialna nie poprawiła się. Pieniądze z zasiłku ledwo co wystarczają na opłacenie żywności, lekarstw i mediów. Zaś syn jest osobą agresywną, konfliktową i nie zamierza dokładać się do podatku.
Nie przekonało to sądów. WSA w Krakowie (sygn. akt I SA/Kr 267/17) wyjaśnił, że samo istnienie przesłanki ważnego interesu podatnika nie obliguje jeszcze organu do udzielenia ulgi. W tym przypadku umorzenie zaległości wyklucza druga przesłanka – interesu publicznego, który nakazuje powszechne i terminowe płacenie podatków. Kolejne umorzenie prowadziłoby do tego, że w praktyce kobieta zostałaby zwolniona z płacenia podatku.
Tak samo orzekł Naczelny Sąd Administracyjny. Podkreślił, że spór dotyczy relatywnie niewielkiej kwoty, którą kobieta byłaby w stanie spłacić. Pomóc powinien jej w tym także 32-letni syn, który jest zdolny do pracy.
orzecznictwo
Wyrok NSA z 4 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 359/18. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia
