Takie stanowisko przedstawił jednak dopiero po korzystnym dla podatnika wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 maja 2021 r. (sygn. akt I FSK 1533/18).
Chodziło o podatnika, który nie prowadzi działalności gospodarczej i nie jest podatnikiem VAT. Został on powołany na stanowisko prezesa zarządu spółki. W umowie na usługi zarządzania zapisano, że prezes będzie korzystał z infrastruktury spółki: powierzchni biurowej z wyposażeniem, samochodu służbowego, przenośnego komputera osobistego z bezprzewodowym dostępem do internetu, telefonów: komórkowego i stacjonarnego. Spółka miała też płacić za jego podróże biznesowe. Ponadto wszystkim członkom zarządu przysługiwało rocznie 26 dni płatnej przerwy w świadczeniu usług.
Z umowy wynikało, że prezes ponosi pełną odpowiedzialność wobec spółki za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków.
Sądził, że wykonywane przez niego usługi nie mieszczą się w zakresie działalności gospodarczej zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
Kluczowa odpowiedzialność
Nie zgodził się z tym dyrektor KIS. Przywołał art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT, zgodnie z którym nie ma działalności gospodarczej, jeżeli zlecającego i zleceniobiorcę łączy stosunek prawny co do:
  • warunków wykonywania czynności,
  • wynagrodzenia oraz
  • odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.
Dyrektor wyjaśnił, że brak spełnienia któregokolwiek z tych warunków oznacza, że zarządzający występuje w charakterze podatnika VAT.
Uznał, że w tej sprawie nie jest spełniony warunek trzeci, dotyczący odpowiedzialności wobec osób trzecich. Byłby on spełniony, gdyby odpowiedzialność była po stronie spółki, a tak nie jest – stwierdził.
Wskazał, że zgodnie z umową prezes ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich zgłaszających jakiekolwiek roszczenia związane z naruszeniem ich praw autorskich i dotyczące praw autorskich nabytych lub przeniesionych przez członka zarządu w związku z wykonaniem umowy.
Brak podatku
Innego zdania były sądy obu instancji. Orzekły, że odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich osób trzecich jest kwestią odrębną od odpowiedzialności za świadczone na rzecz spółki usługi zarządzania.
– Wymienione w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT usługi świadczone na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem są usługami odrębnymi od wymienionych w art. 15 ust. 3a ustawy o VAT usług twórców i artystów – stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny.
Orzekł więc, że odpowiedzialność wobec osób trzecich za naruszenie ich praw autorskich nie może przesądzać o tym, że usługi zarządzania spółką są wykonywane w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
Tak samo, po wyroku NSA, stwierdził również dyrektor KIS.
Interpretacja indywidualna dyrektora KIS z 25 października br., sygn. 0111-KDIB3-1.4012.403.2017.11.ABU