statystyki

Biegły sądowy może się rozliczyć jak firma

autor: Agnieszka Pokojska06.07.2015, 07:22; Aktualizacja: 06.07.2015, 08:28
podatki

Problem wynikał z tego, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił oba te źródła przychodu.źródło: ShutterStock

Prokuratura nie odprowadza zaliczki na PIT, jeżeli biegły sporządza opinię w ramach działalności gospodarczej – stwierdził dyrektor łódzkiej izby.

Przez wiele lat organy podatkowe stały na innym stanowisku. Twierdziły, że nie ma przeszkód, aby osoby prowadzące działalność gospodarczą równocześnie osiągały przychody z działalności wykonywanej osobiście, jeśli działają na zlecenie sądu, prokuratury bądź policji. W takiej sytuacji jednak nie pozwalały ich łączyć (tak wynikało m.in. z interpretacji z 2013 r. nr IBPBII/1/415-569/13/ASz i IPTPB1/415-322/13-2/AP).


Pozostało jeszcze 69% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (1)

  • dyrektor(2015-07-06 17:49) Zgłoś naruszenie 00

    A więc rację ma Pan Prof. Modzelewski, że w Polsce nie tyle są ważne przepisy, co... interpretacje, które się zmieniają bez zmiany stanu prawnego! Dotychczas przez lata organy skarbowe stały na stanowisku, że działalność wykonywana osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 i w art. 13 i że nie należy tego źródła przychodów mylić ze źródłem, o którym mowa w art. 10 ust. pkt 3: „pozarolnicza działalność gospodarcza”. Zmieniło się dokładnie 22 maja ub. roku, kiedy to Minister Finansów wydał interpretację ogólną, dotyczącą zresztą przychodów z uprawiania sportu, o których mowa w art. 13 pkt 2, ale przy okazji wyraził pogląd, że uprawnienie płatnika do nie pobierania zaliczki na podatek dochodowy, o którym mowa w art. 41 ust. 2, który brzmi: „Płatnicy nie są obowiązani do poboru zaliczek od należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 2 i 8, jeżeli podatnik złoży oświadczenie, że wykonywane przez niego usługi wchodzą w zakres prowadzonej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3.” należy rozciągnąć na inne przychody, o których mowa w art. 13. Ale... gdyby ustawodawca sobie tego życzył, to w art. 41 ust. 2 zamiast słów: „o których mowa w art. 13 pkt 2 i 8” byłyby słowa „o których mowa w art. 13 pkt 2-8” i chcąc osiągnąć taki skutek, że biegły wydający opinię ma być przez sąd traktowany, jak przedsiębiorca (pod względem podatku PIT oczywiście, bo jeśli chodzi o VAT, to co najmniej od kilku lat wiadomo, że biegli muszą go płacić), należałoby raczej postarać się o zmianę art. 41 ust. 2 przez parlament. Chociaż... nie wiem, czy ustawodawca by się na to zgodził, przynajmniej w odniesieniu do przychodów, o których mowa w art. 13 pkt 6, bo pełnienie funkcji biegłego sądowego jest ze swej istoty czymś innym, od prowadzenia działalności gospodarczej (sąd nie zawiera z biegłym żadnej umowy, tylko powołuje go do pełnia tej funkcji z mocy odrębnych przepisów, nie stosuje się tu ustawy – Prawo zamówień publicznych, a biegły bez uzasadnionej przyczyny nie może odmówić wykonania czynności). Idąc dalej w podobnym kierunku można chyba dość do takiej interpretacji, że zatrudniając np. urzędnika w sądzie na umowę o pracę można również odstąpić od poboru zaliczek na PIT, jeśli ten urzędnik oświadczy, że prowadzi działalność gospodarczą (np. w dziedzinie obsługi zamówień publicznych, albo archiwizacji dokumentów) i będzie przychody z umowy o pracę rozliczał w ramach tej działalności... Ciekaw jestem, czy ktoś obecnie wydawane interpretacje w tej kwestii zaskarży do WSA i jakie zapadnie orzeczenie...

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Polecane