Opóźnienie z NIP-8

Chodziło o fundację pożytku publicznego, która rozpoczęła działalność w 2016 r. Zasadniczo była uprawniona do otrzymywania 1 proc. podatku od osób, które wskazały ją w swoich zeznaniach rocznych PIT.
Problem polegał na tym, że fundacja spóźniła się ze złożeniem zgłoszenia identyfikacyjnego NIP-8, w którym wskazała numer rachunku do przekazania 1 proc. podatku. Zrobiła to 5 grudnia 2017 r., a zgodnie z przepisami miała na to czas do 30 czerwca.

Naczelnik urzędu skarbowego kontra Fundacja

Naczelnik urzędu skarbowego odmówił jej więc przekazania środków 1 proc. PIT za 2016 r.
Fundacja uważała, że postąpił niesłusznie. Tłumaczyła, że zgodnie z art. 45c ust. 6 pkt 1 ustawy o PIT naczelnik urzędu skarbowego odstępuje od przekazania 1 proc. podatku tylko, jeżeli OPP nie podała numeru rachunku bankowego lub numer tego rachunku jest nieprawidłowy.
Fundacja podkreślała, że żadna z tych okoliczności nie miała miejsca w jej sprawie, a opóźnienie w złożeniu NIP-8 nie może być przyczyną odmowy. Przekonywała, że przemawia za tym wykładnia celowościowa przepisów.
Organy podatkowe były jednak innego zdania. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu stwierdził, że skoro fundacja nie zawiadomiła do 30 czerwca 2017 r. o numerze rachunku bankowego, na który mają być przekazane jej środki z 1 proc. PIT, to nie dopełniła obowiązku, o którym mowa w art. 27a ust. 8 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2016 r. poz. 1817 ze zm.). Przepis ten daje fundacjom czas do 30 czerwca roku następującego po roku podatkowym na wskazanie rachunku bankowego przeznaczonego do przekazania im 1 proc. podatku.
Nie można zarzucać sędziemu, że nie zna się na podatkach
Nie można zarzucać sędziemu, że nie zna się na podatkach

Zobacz również

Sądy po stronie fiskusa

Tego samego zdania co fiskus były sądy obu instancji. Orzekły, że nie jest możliwa inna wykładnia art. 27a ust. 8 ustawy o działalności pożytku publicznego.
WSA w Opolu dodał, że jasne są również przepisy podatkowe, czyli art. 45c ust. 6 ustawy o PIT i art. 21b ust. 6 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Określają one sankcje za niewypełnienie obowiązków określonych art. 27a ust. 8 ustawy o działalności pożytku publicznego. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, jaki obowiązek spoczywa na organizacji pożytku publicznego, która będzie korzystać ze środków, z których zrezygnuje budżet państwa – podkreślił WSA (sygn. akt I SA/Op 288/19).
Tak samo orzekł Naczelny Sąd Administracyjny. Stwierdził, że w tej sprawie organy prawidłowo odmówiły przekazania środków fundacji.
– Niepodanie numeru rachunku bankowego we właściwym terminie oznacza niepodanie tego numeru – uzasadniła wyrok sędzia Beata Cieloch.
Podobnie NSA orzekł w wyroku z 8 listopada 2017 r. (sygn. akt II FSK 2633/15). ©℗

orzecznictwo

Wyrok NSA z 17 sierpnia 2022 r., sygn. akt II FSK 254/20 www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia