NSA odpowiadał na pytania w sprawie przedawnienia w podatkach [KOMENTARZ]

autor: Maciej Weryński25.03.2019, 10:03; Aktualizacja: 26.03.2019, 10:03
O mechanizmie zawieszania przedawnienia pisaliśmy w „Prawniku” dwa tygodnie temu, zapowiadając zajęcie się przez siedmioosobowy skład NSA tą sprawą („Przedawnienie powraca do NSA”, DGP z 12 marca 2019 r.).

O mechanizmie zawieszania przedawnienia pisaliśmy w „Prawniku” dwa tygodnie temu, zapowiadając zajęcie się przez siedmioosobowy skład NSA tą sprawą („Przedawnienie powraca do NSA”, DGP z 12 marca 2019 r.).źródło: ShutterStock

Naczelny Sąd Administracyjny znów odpowiadał na pytania w sprawie przedawnienia w podatkach. W składzie siedmiu sędziów zajmował się 18 marca sprawą biegu przedawnienia w związku z ewentualnie niewłaściwym doręczeniem zawiadomienia. Z pytaniem zwrócili się sędziowie NSA rozpatrujący skargę kasacyjną (sygn. akt I FSK 657/16) od wyroku WSA w Łodzi z 14 grudnia 2015 r. (sygn. akt I SA/Łd 1032/15).

WSA oddalił w tym wyroku skargę spółki na decyzję dyrektora izby skarbowej w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2009 r. Siedmiu sędziów miało zaś rozstrzygnąć: czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony i czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku powinno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 par. 6 pkt 1 ordynacji podatkowej?

W uchwale o sygn. I FPS 3/18 NSA stwierdził, że zawiadomienie takie należy dostarczyć pełnomocnikowi, a jeśli się to nie stanie, to: „Uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być traktowane jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 par. 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej”, czyli bieg przedawnienia nie rozpoczyna się lub nie zawiesza. I wszystko jasne: trzeba zawiadamiać pełnomocnika, a nie podatnika. W tej konkretnej sprawie istotne było, że pełnomocnik nie był ustanowiony w tym konkretnym postępowaniu.


Pozostało 69% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Polecane