zaloguj się do e-DGP
statystyki

Nie wszystkie ubytki paliwa podlegają akcyzie

skomentuj

Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska organów podatkowych, że ubytki wyrobów akcyzowych powstałe poza procedurą zawieszania poboru akcyzy mogą być objęte akcyzą.

Publikacja: 18 listopada 2011, 08:45 Aktualizacja: 18 listopada 2011, 08:47

Paliwo

źródło: ShutterStock
Paliwo

W sprawie, którą zajął się sąd, przedsiębiorca wystąpił o interpretację podatkową. Wyjaśnił, że zajmował się sprzedażą wyrobów akcyzowych takich jak oleje napędowe. Wskazał, że wyroby te nabywa z zapłaconą akcyzą. Ponadto z uwagi na właściwości fizykochemiczne produktów, którymi handluje, jak również z uwagi na błędy urządzeń pomiarowych, w firmie występują ubytki naturalne paliwa. W związku z tym zadał ministrowi finansów pytanie, czy takie ubytki będą opodatkowane akcyzą i ewentualnie jak ma je dokumentować.

Według ministra ubytki naturalne nie są objęte akcyzą, a ponadto dotyczą wyrobów, które znajdują się poza procedurą zawieszonego poboru akcyzy. Uznał on, że w sprawie podatnika nie powstają ubytki naturalne i nie można do nich stosować przepisów o opodatkowaniu ubytków. Jednocześnie stwierdził, że opodatkowaniu podlegają wszelkie straty wyrobów akcyzowych. Tym samym podatnik ma płacić podatek. Sprawa trafiła do sądu.

Sąd uchylił interpretację ministra. Potwierdził, że przedmiotem opodatkowania są ubytki wyrobów akcyzowych, ale nie oznacza to, że opodatkowaniu podlegają wszelkie ubytki w wyrobach akcyzowych. Zgodnie z przepisami opodatkowaniu akcyzą podlegają tylko te ubytki, które powstały podczas procedury zawieszenia poboru akcyzy, a w sprawie podatnika ubytki powstały poza tą procedurą. Oznacza to, że podatnik nie ma obowiązku płacenia podatku od takich ubytków. Podobnie uznał NSA.

Sędzia Barbara Stukan-Pytlowany podkreśliła, że jeśli coś nie jest ubytkiem wyrobu akcyzowego w rozumieniu art. 20 pkt 2 ustawy akcyzowej (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 108, poz. 626 z późn. zm.), to organy podatkowe nie mogą obejmować tego akcyzą. Wyrok jest prawomocny.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 listopada 2011 r., sygn. akt I GSK 683/10.

Twój komentarz
Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!
Zapisz się na bezpłatny newsletter Gazety Prawnej

Sonda:

Czy prezydent powinien podpisać ustawy reformujące system emerytalny

Wyszukaj w Encyklopedii

Galerie zdjęć

Twarze Biznesu

Zapisz się na bezpłatny newsletter