Za każdy pakiet medyczny pracownik musi zapłacić podatek

1: shr z IP: 77.253.177.* (2010-05-25 12:58)

W ślad za tym pójdzie ZUS. Bo skoro trzeba zapłacić podatek, to takie świadczenie jest dochodem ze stosunku pracy. Skoro jest dochodem ze stosunku pracy, to będzie podlegać oZUSowaniu.

3: kp z IP: 109.243.124.* (2010-05-25 17:18)

co za jakas ***** masakra...to dopiero jedno orzeczenie SN...oby nie bylo takich wiecej

5: opornik z IP: 77.223.195.* (2010-05-25 18:58)

Po lekturze wczorajszego artykułu na ten temat - dziś jest niedostępny - można było mieć wątpliwości czy autor przedstawił wszystkie istotne okoliczności tej sprawy. Dzisiejsza publikacja niewiele różni się od wczorajszej, mam więc podstawy sądzić, że nie zatajono żadnych istotnych informacji, tym bardziej, że mój komentarz zawierał takie zastrzeżenie.

Wydawało się, że sąd nie może podjąć tak kuriozalnej uchwały, gdyż jej podstawy są bardzo wątpliwe a skutki nieprzewidywalne. Z uchwały NSA wynika, że bez znaczenia jest to, czy pracownik jest stroną umowy zawartej między pracodawcą a placówką medyczną. Nieważne jest także to, czy wyraził chociaż chęć skorzystania z usług medycznych opłaconych przez pracodawcę, i czy w ogóle zdaje sobie sprawę z tego, że może z nich skorzystać.

Absurdem jest stwierdzenie, że pracownik jest odbiorcą świadczenia nawet wówczas, gdy z niego nie skorzysta. To, że pracodawca zapłacił za coś z czego pracownik nie skorzystał, nie jest wystarczającą przesłanką uznania, że otrzymał on nieodpłatne świadczenie. Jest różnica między otrzymaniem nieodpłatnego świadczenia a otrzymaniem pieniędzy na pokrycie kosztów takiego świadczenia. Ta różnica niestety umknęła sądowi. Dopóki pracownik nie skorzysta ze świadczenia, w ogóle nie może być mowy o jakimkolwiek świadczeniu, a więc także o nieodpłatnym. Jeżeli pracodawca sfinansuje abonament medyczny za pracownika, to można mówić wyłącznie o pieniądzach otrzymanych przez pracownika. Świadczenie medyczne wcale nie jest nieodpłatne, gdyż lekarz otrzymał za nie zapłatę, a to przecież on, nie pracodawca, jest faktycznym świadczeniodawcą. Jednak do uznania, że pracownik faktycznie otrzymał pieniądze, niezbędne jest wyrażenie przez pracownika woli przyjęcia tych pieniędzy. Ten aspekt sprawy także umknął sądowi.

Akceptując uchwałę NSA, trzeba by pogodzić się z tym, że umowa zawarta przez pracodawcę z lekarzem ginekologiem rodzi skutki podatkowe także dla mężczyzn, a z lekarzem pediatrą - dla pracowników w wieku przedemerytalnym. Takie przykłady można mnożyć.

Usługi medyczne niczym nie różnią się - pod względem podatkowym - od usług budowlanych, fryzjerskich, sprzątania, a nawet organizowania lotów kosmicznych. Czy tylko dlatego, że pracodawca opłacił sprzątaczkę/sprzątacza/fryzjerkę/fryzjera/pilotkę(?)/pilota, która/który w rzeczywistości nie ma nic do roboty, bo nikt (może z wyjątkiem pracodawcy) nie korzysta z jej/jego usług, każdy pracownik musi zapłacić podatek?

7: ssss z IP: 217.28.150.* (2010-05-26 11:08)

Nareszcie ostateczne rozstrzygnięcie. Sprawiedliwy wyrok. Czemu niektórzy pracownicy mają mieć nieopodatkowane świadczenia takie jak darmowy samochód, super drogie ubezpieczenia itp. To nic innego jak premia, dodatkowy bonus za pracę. Ja muszę płacić podatki od wszystkich dochodów.

9: ałaaa z IP: 83.238.22.* (2010-05-27 13:35)

UWAGA! Dziwi mnie, że pisze się o tym jak bardzo procedura odprowadzenia zaległego podatku dotknie pracodawców. Ile energii i czasu będzie to ich kosztowało. Mój pracodawca opłacał mi pakiet medyczny przez niemal dwa lata. Jeżeli okaże się, że będę musiał teraz od tego zapłacić podatek, to wyjdzie niecałe DWA TYSIĄCE złotych! Nie wiem natomiast co będzie z odsetkami które zostaną naliczone. Ile będą one wynosić? Sytuacja mojej rodziny staje się w tym momencie niepewna. Uważajcie na takie wykorzystywanie luk prawnych przez pracodawców bo możliwe, że się obudzicie z ręką w nocniku tak jak ja.