Bank, który udzieli klientom gwarancji na zabezpieczenie transakcji, a następnie pożyczy pieniądze na spłatę tego zobowiązania (wobec tego samego banku), nie działa w celu unikania opodatkowania – uznał szef Krajowej Administracji Skarbowej.

Opinia zabezpieczająca przez zastosowanie w tej sprawie klauzuli przeciw unikaniu opodatkowania została wydana 30 kwietnia br., ale dopiero w ubiegłym tygodniu została opublikowana na stronach Ministerstwa Finansów.
Chodziło o bank, który zamierzał oferować klientom nowy produkt. Do typowej umowy o udzielenie gwarancji bankowej (w ramach której gwarantowałby opłacenie transakcji realizowanej przez klienta) dołączyłby kredyt na spłatę roszczenia z tytułu tejże gwarancji.
Bank tłumaczył we wniosku o udzielenie opinii zabezpieczającej, że wprowadzając nowy produkt na rynek, chciał zwiększyć zainteresowanie klientów umową o udzielenie gwarancji bankowej. Przy okazji zwiększyłby szansę na spłatę zobowiązania wobec samego siebie. Pozwoliłoby mu to zwiększyć przychody z działalności gospodarczej i zmniejszyć powiązane z nimi koszty.
Szef KAS przyznał, że działając w ten sposób, bank osiągnie nie tylko ekonomiczną, ale i podatkową korzyść. Będzie mógł bowiem obniżyć wysokość zobowiązania podatkowego (bądź zawyżyć stratę podatkową) dzięki zaliczeniu części wydatków do kosztów uzyskania przychodu. Chodzi m.in. o odpisy na straty kredytowe utworzone na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona (art. 16 ust. 1 pkt 26c ustawy o CIT), odpisanie wierzytelności z tytułu wymagalnych, a nieściągalnych kredytów (art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o CIT), stratę z tytułu sprzedaży wierzytelności kredytowej na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego (art. 15 ust. 1h pkt 2 ustawy o CIT), kredyt umorzony w wyniku postępowań restrukturyzacyjnych (art. 16 ust. 1 pkt 43 ustawy o CIT).
Korzyścią podatkową byłoby również niepowstanie przychodu przy zbyciu kredytu na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego (art. 12 ust. 4 pkt 15 lit. c ustawy o CIT) ani przy konwersji kredytu na akcje lub udziały (art. 12 ust. 4 pkt 15 lit. a i b ustawy o CIT).
Korzystne byłoby także opóźnienie momentu powstania przychodu (art. 12 ust. 4 pkt 15 lit. b i ust. 4f ustawy o CIT).
Przenoszenie nadwyżki VAT się nie przedawnia. Wyrok NSA niezwykle korzystny dla podatników
Przenoszenie nadwyżki VAT się nie przedawnia. Wyrok NSA niezwykle korzystny dla podatników

Zobacz również
Szef KAS dodał, że wszystkie te korzyści mogłyby powstać niezgodnie z celem i przedmiotem wspomnianych przepisów (bo dotyczą one kredytów, a nie gwarancji), ale w tym wypadku nie będzie miała zastosowania klauzula antyabuzywna, bo niespełnione są dwie pozostałe przesłanki wymienione w art. 119a ordynacji podatkowej.
Bank wprowadzając na rynek nowy produkt, nie kieruje się bowiem chęcią unikania opodatkowania, lecz potrzebami klientów, którym pomaga w spłacie zobowiązań. W ten sposób zwiększa konkurencyjność na rynku, co należy uznać za działanie ściśle biznesowe, a nie sztuczne. Nie można też stwierdzić, że rozsądnie działający podmiot nie zastosowałby tego sposobu działania z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych – podsumował szef KAS.
Opinia zabezpieczająca szefa KAS z 30 kwietnia 2021 r. (sygn. DKP3.8011.28.2020), opublikowana 10 czerwca 2021 r.