Zwolnienie z CIT: Zmiana decyzji strefowej nie działa wstecz dla celów podatkowych

Jeżeli na moment produkcji maszyn wydane zezwolenie strefowe nie obejmowało tego rodzaju działalności, to dochód ze sprzedaży tych maszyn nie jest zwolniony z CIT – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.

Chodziło o polsko-szwajcarską spółkę, która w 2006 r. i 2012 r. otrzymała dwa zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze specjalnej strefy ekonomicznej (SSE).

W 2022 r. wystąpiła ona z wnioskiem o zmianę zezwolenia wydanego w 2012 r. przez dodanie kodu PKWiU 28.1 – maszyny ogólnego przeznaczenia. Tłumaczyła, że brak ujęcia tego kodu we wniosku, a w konsekwencji w zezwoleniu, wynikał z oczywistej omyłki na etapie sporządzania wniosku. Wyjaśniła, że w ramach tego kodu produkuje swoje podstawowe wyroby, takie jak siłowniki pneumatyczne, układy pompowe, wysypy zaworowe, jak również układy pompa-silnik.

Decyzją z 2023 r. minister rozwoju i technologii uwzględnił wniosek spółki i zmienił zezwolenie. Wcześniej przeanalizował załączone przez spółkę dokumenty (oferty na rokowania wraz z biznesplanem przedsięwzięcia oraz dokumenty rejestrowe REGON i KRS) i stwierdził, że faktycznie działalność spółki obejmuje m.in. produkcję maszyn i urządzeń pneumatycznych, hydrauliki siłowej i mechatroniki.

Minister zauważył, że w zezwoleniu z 2006 r. został wskazany kod PKWiU 28.1 jako przedmiot działalności wykonywanej na terenie strefy. Brak tego kodu w zezwoleniu z 2012 r., które de facto dotyczyło realizacji II etapu rozwoju firmy (rozbudowa możliwości produkcyjnych), można więc uznać za oczywistą omyłkę – potwierdził. Uznał, że dopisanie tego przedmiotu działalności nie spowoduje rozszerzenia gamy oferowanych przez spółkę produktów.

Czy jest zwolnienie...

Zanim spółka otrzymała decyzję o rozszerzeniu zakresu zezwolenia, wyprodukowała maszyny (m.in. siłowniki pneumatyczne, układy pompowe, wysypy zaworowe, jak również układy pompa-silnik), które zamierzała następnie sprzedać.

Uważała, że dochód z tej sprzedaży będzie objęty zwolnieniem z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, mimo że wyroby zostały wyprodukowane jeszcze przed otrzymaniem przez nią decyzji o rozszerzeniu zezwolenia o kod PKWiU 28.1.

Argumenty za…

Spółka tłumaczyła, że – po pierwsze – dochody te pochodzą z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Po drugie, rodzaj (przedmiot) działalności będącej ich źródłem został wskazany w zezwoleniu. Nie ma znaczenia, że kod 28.1 w zezwoleniu został dodany później, ponieważ jego brak w pierwotnej wersji zezwolenia wynikał z oczywistej pomyłki – twierdziła spółka.

Przekonywała, że oczywista omyłka wymaga jedynie sprostowania, natomiast nie wpływa ani na ważność, ani na okres obowiązywania dokumentu, w którym się pojawiła. Nie powoduje też, że od momentu jej sprostowania dany dokument zawiera inne rozstrzygnięcie.

…i przeciw

Innego zdania był dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. W interpretacji z 7 czerwca 2023 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010. 248.2023.1.JG) stwierdził, że dochód ze sprzedaży wyrobów wyprodukowanych przed otrzymaniem decyzji o rozszerzeniu zezwolenia strefowego (o kod PKWiU 28.1, który wcześniej nie był w tym zezwoleniu wskazany) nie jest zwolniony z CIT.

Kluczowe – według fiskusa – było to, że spółka wyprodukowała te maszyny jeszcze przed otrzymaniem decyzji, na mocy której rozszerzono zakres zwolnienia. Ne można uznać, że będzie to dochód z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE na podstawie posiadanego zezwolenia – stwierdził dyrektor KIS.

Tak samo orzekł WSA w Gdańsku. Uzasadniając wyrok, sędzia Krzysztof Przasnyski wyjaśnił, że wolny od CIT jest wyłącznie dochód z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE w zakresie określonym w zezwoleniu. Jeżeli zatem dany rodzaj (przedmiot) działalności nie jest wymieniony w zezwoleniu, to dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu.

Sędzia Przasnyski zwrócił ponadto uwagę na to, że zmiana zezwolenia odbyła się w trybie zmiany decyzji. Nie ma zatem mowy o oczywistej omyłce.

– Za taką uważa się bowiem różnego rodzaju drobne błędy pisarskie, przeoczenia czy też dobór słów – argumentował sędzia.

Wyrok jest nieprawomocny. ©℗

orzecznictwo