Kolejny już raz dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że koszty mediów, które najemca zwraca wynajmującemu przedsiębiorcy, są dla tego ostatniego przychodem.
Taki przychód nie tylko podlega opodatkowaniu, ale też należy go wliczyć do limitu sprzedaży decydującego o statusie małego podatnika – wynika z najnowszej interpretacji.
O innych, podobnych interpretacjach pisaliśmy szerzej w artykule „Zmiana reguł. Ryczałt od firmowego najmu coraz mniej opłacalny” (DGP nr 176/2022). Wszystkie one dotyczą wynajmujących, którzy są zarazem przedsiębiorcami. Nie odnoszą się zatem do osób nieprowadzących działalności gospodarczej.
Wynika z nich jasno, że wynajmujący, jeżeli jest przedsiębiorcą, musi zapłacić podatek nie tylko od czynszu, ale też od zwrotu opłat, który dostaje od najemcy.
Zmiana wykładni
W tej sprawie dyrektor KIS zmienił zdanie, bo jeszcze w 2021 r. twierdził, że koszty mediów refakturowane na najemcę nie są dla wynajmującego podatkowym przychodem, bo nie są źródłem przysporzenia majątkowego. Tak wynikało m.in. z interpretacji z 28 października 2021 r. (sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.677.2021.2.ISL).
Obecnie uważa inaczej. W sprawie wynajmujących rozliczających się według skali podatkowej (17 i 32 proc.) fiskus przywołuje art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o PIT, zgodnie z którym przychodem z działalności gospodarczej nie są „zwrócone inne wydatki niezaliczone do kosztów uzyskania przychodów”. Jeśli więc zwracane wydatki mogą być kosztem podatkowym, to należy je uznać za przychód – twierdzi dyrektor KIS.
Przychód widzi też u wynajmujących przedsiębiorców rozliczających się ryczałtem ewidencjonowanym (od 2021 r. mogą oni wybrać ryczałt).
Przykładem takiej wykładni są interpretacje m.in. z 19 sierpnia br. (sygn. 0113-KDIPT2-1. 4011.440.2022.2.ID), z 4 sierpnia br. (0113-KDIPT2- 1.4011.417.2022.2.ISL), z 19 lipca br. (0113-KDIPT2-1.4011.396.2022.2.MAP), z 13 lipca br. (0114-KDIP2-2.4011.429. 2022.1.MKA).
Przychód i wpływ na limit
W najnowszej interpretacji dyrektor KIS odpowiedział na pytanie spółki komandytowej, która zajmuje się długoterminowym wynajmem powierzchni handlowych w budynkach handlowych. W umowach z najemcami spółka zastrzega, że nie tylko będą oni opłacać czynsz najmu, ale również koszty mediów, które będzie na nich refakturować.
Spółka poinformowała, że obecnie jest małym podatnikiem w rozumieniu art. 4a pkt 10 ustawy o CIT. W poprzednim roku bowiem jej przychody ze sprzedaży nie przekroczyły limitu 2 mln euro brutto. Dzięki temu, mając status małego podatnika, może korzystać z podatkowych preferencji, np. płacić CIT według obniżonej stawki 9 proc., wpłacać zaliczki na podatek co kwartał, a nie co miesiąc.
Spółka była przekonana, że nie straci tego statusu mimo coraz wyższych wydatków za prąd, gaz i inne media, które refakturuje na najemców. Argumentowała, że refaktury to tylko czynność techniczna, nie powodują one dla niej jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego.
Przywołała również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lipca 2021 r. (sygn. akt II FSK 3603/18), w którym wskazano, że przy obliczaniu limitu zawartego w definicji małego podatnika nie należy sięgać do definicji sprzedaży zawartej w kodeksie cywilnym czy ustawie o VAT, tylko trzeba odnosić się wyłącznie do potocznego rozumienia sprzedaży na gruncie ustawy o CIT. Istotne jest więc, czy na skutek transakcji powstało realne przysporzenie majątkowe – twierdziła spółka.
Dyrektor KIS uznał inaczej. Odwołał się do art. 8a ust. 2a ustawy o VAT, zgodnie z którym podatnik, który wystawia refaktury, jest traktowany tak, jakby sam wyświadczył usługę. Oznacza to, że przychodem ze sprzedaży są także przychody wynikające z refaktur – stwierdził fiskus. ©℗
Najem prywatny bez zmian
Innego zdania dyrektor KIS jest w sprawie najmu prywatnego. Nadal uważa, że zwrot kosztów przez najemcę nie jest przychodem wynajmującego. Wynajmujący działa w tym zakresie jedynie jako pośrednik pomiędzy najemcą a dostawcami mediów. Sam natomiast nie uzyskuje z tego tytułu żadnego trwałego przysporzenia majątkowego.
Taką wykładnię dyrektor KIS zaprezentował m.in. w interpretacji z 14 kwietnia br. (sygn. 0112-KDIL2-2.4011.29.2022.2.AG). ©℗
Interpretacja indywidualna dyrektora KIS z 26 października 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.605.2022.1.EJ
