statystyki

Zagraniczne prawo to nie pretekst do odmowy wydania interpretacji

autor: Katarzyna Rosik22.12.2015, 07:18; Aktualizacja: 22.12.2015, 08:28
Chodziło o polską spółkę z o.o., która zamierzała zostać wspólnikiem spółki białoruskiej.

Chodziło o polską spółkę z o.o., która zamierzała zostać wspólnikiem spółki białoruskiej.źródło: ShutterStock

Jeżeli przepisy innego państwa są elementem stanu faktycznego, to minister finansów nie może uchylić się od wydania interpretacji indywidualnej – orzekł WSA w Warszawie.

Reklama


Chodziło o polską spółkę z o.o., która zamierzała zostać wspólnikiem spółki białoruskiej. Zobowiązała się do wniesienia wkładu niepieniężnego niebędącego przedsiębiorstwem ani jego zorganizowaną częścią. Problem wziął się z tego, że w świetle przepisów białoruskich moment powstania przychodu w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego nie jest taki sam jak w polskiej ustawie o CIT. Spółka spytała, kiedy powstanie u niej przychód na gruncie polskiej ustawy. Przedstawiając stan faktyczny sprawy, przytoczyła przepisy obowiązujące na Białorusi i w Polsce oraz przedstawiła swoje stanowisko.

Dyrektor izby skarbowej (występujący w imieniu ministra finansów) nie udzielił odpowiedzi. Stwierdził, że w tym celu musiałby przeanalizować przepisy białoruskie, a to nie mieści się w zakresie jego działania. Wyjaśnił, że interpretuje tylko przepisy, o których mowa w art. 3 pkt 2 ordynacji podatkowej.

Spółka wniosła zażalenie. Podkreśliła, że zdaje sobie sprawę z tego, iż przepisy wewnętrzne obcego państwa nie mogą być podstawą do wydania interpretacji, ale nie chodziło jej o ich ocenę. Tłumaczyła, że przepisy białoruskie były elementem stanu faktycznego, który starała się rzetelnie przedstawić. Gdyby zrobiła to nierzetelnie, to interpretacja nie dawałaby jej w przyszłości ochrony prawnej. Podkreślała, że pytała o przepisy polskiej ustawy o CIT, bo to one, w kontekście przedstawionego stanu faktycznego, miały być podstawą interpretacji.

WSA w Warszawie podzielił jej stanowisko. Orzekł, że choć przepisy prawa obcego faktycznie nie mieszczą się w definicji przepisów podatkowych zawartej w ordynacji, to minister musi udzielać odpowiedzi, gdy stanowią one element stanu faktycznego. Chcąc udzielić odpowiedzi na pytanie spółki, minister musiał ocenić ustawę o CIT w kontekście przedstawionego przez nią stanu faktycznego. Dlatego będzie musiał odpowiedzieć na zadane przez nią pytanie – orzekł WSA. Wyrok jest nieprawomocny. 


Pozostało jeszcze 47% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Polecane

Reklama