Kto na skutek zniesienia współwłasności stanie się jedynym właścicielem nieruchomości, nie zapłaci podatku, jeżeli wartość przejętej przez niego hipoteki nie będzie niższa od wartości nabywanego udziału.
Potwierdził to dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach. Wątpliwość w tej sprawie miał mężczyzna, który jest współwłaścicielem mieszkania obciążonego hipoteką. Druga część nieruchomości należy do kobiety niebędącej jego żoną. Para zamierza znieść współwłasność, ale bez obowiązku spłaty jednego dotychczasowego współwłaściciela przez drugiego.
Na skutek tej operacji jedynym właścicielem mieszkania miałby być mężczyzna. Zarazem jednak przejmie on na siebie cały kredyt. Mężczyzna uważał, że przejmując udział partnerki w mieszkaniu, nie będzie musiał zapłacić podatku od darowizny. Kwota hipoteki, jak i wartość wierzytelności przewyższa wartość nieruchomości. Danina wyniesie więc 0 zł.
Zgodził się z tym dyrektor katowickiej izby. Wyjaśnił, że podstawę opodatkowania należy ustalić zgodnie z art. 7 ust. 6 ustawy o podatku od spadków i darowizn (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 86 ze zm.). To oznacza, że przy nabyciu w drodze nieodpłatnego zniesienia współwłasności podstawą opodatkowania jest wartość rzeczy lub praw majątkowych – ale tylko w części przekraczającej wartość udziału przysługującego do tej pory nabywcy. Poza tym wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych należy potrącić o długi i ciężary – wyjaśnił dyrektor. Zaznaczył, że nie ma przy tym znaczenia, jaka kwota kredytu pozostała do spłacenia. Istotna jest kwota hipoteki, którą została obciążona nieruchomość. Jest ona obciążeniem, które należy zaliczyć do długów i ciężarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
W tym wypadku wartość połowy nieruchomości nabyta przez mężczyznę w drodze zniesienia współwłasności powinna być pomniejszona o połowę części kwoty hipoteki. Jeśli wartość hipoteki przekroczy wartość nabywanego udziału w nieruchomości, wówczas podstawa opodatkowania wyniesie zero. Tym samym nie dojdzie do powstania zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn – wyjaśnił dyrektor IS.
Interpretacja dyrektora IS w Katowicach z 28 kwietnia 2015 r., nr IBPBII/1/4515-11/15/MCZ
