W interpretacji w sprawie podatku dochodowego izba skarbowa powinna wyjaśnić, dlaczego przedstawia swoje stanowisko dotyczące VAT – orzekł WSA w Gdańsku.
Chodziło o bank, który ubezpieczył w jednym z towarzystw kredyty hipoteczne udzielone klientom. Po pewnym czasie ubezpieczyciel jednostronnie wypowiedział porozumienie. Bank się z tym nie zgodził – uznał, że wcześniej zabezpieczone kredyty są nadal chronione. W związku z tym nadal wpłacał składki i zgłaszał roszczenia o wypłatę odszkodowań.
Powstał co do tego spór i ostatecznie obie strony zawarły ugodę. Na jej podstawie ubezpieczyciel odwołał swoje wypowiedzenie umowy i zgodził się, że wygaśnie ona dopiero w dniu podpisania nowego dokumentu. Bank zobowiązał się do zapłaty kolejnej składki, a towarzystwo – do przyznania mu premii za niską szkodowość. Obie te sumy miały zostać wzajemnie potrącone i w rezultacie bank miał zapłacić niższą składkę.
Problem dotyczył tego, kiedy bank powinien rozliczyć premię jako przychód. Ten uważał, że powinien to być dzień potrącenia wzajemnych zobowiązań, zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o CIT. Powoływał się przy tym na inne interpretacje organów podatkowych.
Izba skarbowa była innego zdania. Przywołała inną swoją interpretację wydaną w tym samym stanie faktycznym, ale w zakresie VAT. Uznała w niej, że doszło do odpłatnego świadczenia usługi, ponieważ premia za niską szkodowość powinna być traktowana jako wynagrodzenie za zgodę banku na wcześniejsze rozwiązanie umowy. Dzięki temu obie strony uzyskały ekwiwalentne świadczenia. Skoro więc doszło do świadczenia usług, to na gruncie CIT należy rozliczyć przychód w dacie jej wykonania, zgodnie z art. 12 ust. 3a – stwierdziła izba.
Interpretację tę uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. Skrytykował izbę za odniesienie się do argumentacji dotyczącej VAT. Orzekł, że w nowej interpretacji izba powinna wyjaśnić, dlaczego uznanie premii za odpłatne świadczenie usługi powinno być traktowane na gruncie CIT, podobnie jak w VAT.
Niezależnie od tego, tego samego dnia gdański WSA uchylił także interpretację dotyczącą VAT, na którą powoływała się izba w sprawie dotyczącej CIT. Uznał, że skoro bank wyjaśnił we wniosku o wydanie interpretacji, że otrzymanie premii nie jest związane ze zgodą na wcześniejsze rozwiązanie umowy, to izba sama z siebie nie może twierdzić inaczej. Jeśli dalej będzie miała wątpliwości dotyczące stanu faktycznego, to powinna wezwać bank do ich wyjaśnienia – podsumował sąd.
Oba wyroki są nieprawomocne.
ORZECZNICTWO
Wyroki WSA w Gdańsku z 5 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 576/14 i I SA/Gd 602/14. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia