statystyki

Nie zapłaciłeś PIT za pakiet medyczny, koryguj zeznanie roczne

02.06.2010, 03:00

Wartość abonamentu medycznego otrzymanego od pracodawcy jest przychodem pracownika. MF: Jeśli od abonamentów nie był zapłacony podatek, trzeba skorygować zeznanie pięć lat wstecz. Eksperci: Minister finansów powinien zaniechać poboru PIT od nieopodatkowanych kwot.

Reklama


Reklama


Podatnicy, którzy otrzymywali od pracodawcy abonamenty medyczne, ale nie wykazali ich wartości w swoich przychodach, muszą skorygować rozliczenia z fiskusem. To skutek uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2010 r. (sygn. akt II FPS 1/10). Ministerstwo Finansów podkreśla, że w przypadku gdy rozliczeń nie skoryguje płatnik, czyli pracodawca, który powinien wartość abonamentu doliczyć do przychodów pracownika i opodatkować, pracownik sam musi skorygować zeznania za lata, w których otrzymał świadczenia. Korygować nie trzeba zeznania za lata, za które zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu. Korekta będzie polegać na doliczeniu do przychodu odpowiednich wartości abonamentów medycznych za poszczególne lata.

Uchwała nie jest prawem

Kwestia zaliczania wartości abonamentów medycznych do przychodów pracowników już od kilku lat budziła wątpliwości. Ostatnia uchwała NSA wydaje się przesądzać sprawę przychodu, przynajmniej w kontekście następnych możliwych wyroków sądów administracyjnych oraz podejścia ministra finansów. Według Joanny Świerzyńskiej, starszego menedżera w Deloitte, z perspektywy pracodawców i pracowników bezpieczniejsze jest opodatkowywanie wartości pakietów medycznych uprawniających do objęcia dodatkową opieką medyczną.

– Jeżeli w przeszłości nie stanowiły one przychodu, należy rozważyć dokonanie korekty – stwierdza Joanna Świerzyńska.

Z kolei Adam Mariuk, dyrektor w Deloitte, zwraca uwagę, że uchwały NSA nie mają mocy powszechnie obowiązującej. Uchwała poszerzonego składu NSA stanowi ważny argument w sporach dotyczących kwalifikacji podatkowej abonamentów medycznych, ale nie przesądza jeszcze o ich opodatkowaniu.

– W kwestii abonamentów medycznych uznanie, że uchwała NSA jest przesądzająca i nakazanie podatnikom i pracodawcom korygowania przeszłości nie wydaje się uzasadnione praktycznie, szczególnie w świetle wydawanych przez organy podatkowe sprzecznych interpretacji – ocenia Adam Mariuk.

Uchwała udziela odpowiedzi tylko na jedno z pytań, które związane są z ewentualnym opodatkowaniem – nie rozwiewając pozostałych wątpliwości.

– Skutki uchwały dla samych pracowników powinny mieć znaczenie przede wszystkim na przyszłość – sugeruje Michał Goj, menedżer w Ernst & Young.

W odniesieniu do przeszłości pracowników w dużej mierze chroni obowiązujący od 1 stycznia 2007 r. przepis Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym odpowiedzialność za ewentualne zaniżenie podstawy opodatkowania ponosi wyłącznie płatnik – do wysokości zaliczki, do której pobrania był zobowiązany.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Reklama


Źródło:Dziennik Gazeta Prawna

Polecane

Reklama

  • Piotr Kuźmiak(2010-06-02 07:51) Odpowiedz 00

    Warto dodać, że co prawda uchwała nie jest prawem, ale jeśli jakiś sąd administracyjny nie podziela wyrażonego w niej poglądu to musi skierować ponowne zapytanie z prośbą o podjęcie ponownej uchwały. Więc żeby sądy administracyjne mogły orzekać inaczej musiałaby zapaść kolejna uchwała w składzie siedmiu sędziów NSA (lub w składzie większym), co raczej jest mało prawdopodobne.

  • HL(2010-06-02 12:01) Odpowiedz 00

    Co to za straszenie podatników? Płatnik nie pobrał zaliczki, więc on odpowiada za zaległość. Pracownika ta sprawa kompletnie nie dotyczy.

  • guzik(2010-06-02 12:11) Odpowiedz 00

    Jaszcze trochę poczekać, może będzie jeszcze inna interpretacja.Mącić, gmatwać, mącić, gmatwać, tak, żeby na każdego rodaka mieć haczyk w każdej dziedzinie prawa, a co za tym idzie , możliwość odsiadki z każdego paragrafu.

  • n(2010-06-02 15:34) Odpowiedz 00

    Widac fachowe interprtacje sa. Ci pracownicy co wykupili pakiet medyczny a nie rozliczyli go beda to musieli zrobic i rozliczyc sie ponownie z urzedem skarbowym.

  • man(2010-06-02 18:09) Odpowiedz 00

    Do P.K. Uchwała jest prawem, nie jest natomiast źródłem prawa.
    Trudno jednak mieć szacunek do NSA po jego uchwale(7) sprzed kilku miesięcy, gdy sąd ten stwierdził, iż organ administracyjny nie musi wydać (tj. wysłać) decyzji/odpowiedzi w ustawowym terminie, a musi jedynie właściwa osoba się podpisać w tym terminie. Tfu!!! To nie jest praworządność - to jest spsienie państwa z jego postkomunistycznym sądownictwem.

  • opornik(2010-06-04 20:14) Odpowiedz 00

    NSA opublikował uchwałę. Na uwagę zasługuje uzasadnienie zdania odrębnego sędziego, który był przeciwny podjęciu tej uchwały. Aby wzmocnić argumentację tego sędziego stawiam pytania:
    1. Jaka jest skuteczność prawna umowy zawartej między Kowalskim i Nowakiem, której beneficjentem lub zobowiązanym jest Malinowski, jeżeli ani Kowalski, ani Nowak nie dysponują jakąkolwiek podstawą do reprezentowania Malinowskiego?
    2. Jaka jest skuteczność prawna umowy zawartej między Kowalskim i Nowakiem, której zobowiązanymi lub beneficjentami są członkowie rodziny Malinowskiego, jeżeli ani Kowalski, ani Nowak nie dysponują jakąkolwiek podstawą do reprezentowania zarówno Malinowskiego, jak i członków jego rodziny, a Malinowski nie tylko nie przedstawił stosownego upoważnienia do reprezentowania członków swej rodziny ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że takiego upoważnienia w ogóle nie posiada, oraz że w ogóle nie zamierzał występować w imieniu członków swej rodziny?
    3. Jakie konsekwencje wynikają z treści art. 2 ust.1 pkt 4 updof w przypadku uznania, że umowa zawarta między Kowalskim i Nowakiem nie jest prawnie skuteczna wobec Malinowskiego i członków jego rodziny?

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Polecane

Reklama