ORZECZENIE
Skargę do Trybunału Konstytucyjnego wniósł Kazimierz M. W jego ocenie konstytucję naruszał art. 190 par. 1 pkt 6 lit. a) kodeksu celnego. Chodziło o nałożenie na obywatela przebywającego czasowo za granicą i z tego tytułu zwolnionego od cła od rzeczy służących do użytku osobistego lub domowego obowiązku nieodstępowania tych rzeczy przez okres dwóch lat od dnia ich dopuszczenia do obrotu. Skarżący w 1998 roku sprowadził do Polski samochód osobowy, który organy celne dopuściły do obrotu i zwolniły od cła. Choć organy zastrzegły, że samochód musi spełniać warunek nieodstępowania przez dwa lata od dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, skarżący użyczył pojazdu.
Dlatego w sprawie wszczęto postępowanie celne, a następnie stwierdzono powstanie długu celnego. Po przegranej przed sądami administracyjnymi skarżący zakwestionował konstytucyjność spornego przepisu. Głównym zarzutem skargi do TK było to, że kwestionowany przepis zawiera nieokreślone, nieprecyzyjne i niejasne pojęcie nieodstępowania. A to uniemożliwia skarżącemu korzystanie w pełni z jego konstytucyjnych wolności i praw.
Trybunał Konstytucyjny nie podzielił stanowiska skarżącego. Przepis w zakwestionowanym zakresie nie naruszał przepisów konstytucji. Trybunał odniósł się zwłaszcza do podstawowego zarzutu, czyli niedookreśloności pojęcia nieodstępowanie. TK przypomniał, że za niezgodne z konstytucją można uznać takie pojęcia niedookreślone, które są na tyle niejasne, nieprecyzyjne i wieloznaczne, że uniemożliwiają ich zastosowanie w praktyce. Eliminowanie takich pojęć jest środkiem ostatecznym. Ustawodawca ma bowiem prawo stosowania takich pojęć, o ile nie przekracza zasady swobody.
Sygn. akt SK 70/06
ALEKSANDRA TARKA
aleksandra.tarka@infor.pl