Przez interpretacje ministra spółki przestaną udzielać sobie pożyczek

• Minister finansów 12 kwietnia wydał indywidualne interpretacje podatkowe, w których podtrzymał swoje stanowisko, że przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji ograniczają możliwość zaliczenia w koszty podatkowe odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez podmioty powiązane z nią nie tylko bezpośrednio, ale również pośrednio. Co to oznacza?

- W tej interpretacji minister odwołał się do przepisów regulujących tematykę cen transferowych, które - w przeciwieństwie do regulacji o niedostatecznej kapitalizacji - wprost odnoszą się do powiązań kapitałowych o charakterze pośrednim.

• Jakie znaczenie ta interpretacja będzie miała dla podatników?

- Wspomniane interpretacje organów podatkowych mogą mieć istotny wpływ na dotychczasową praktykę wzajemnego udzielania pożyczek spółkom z tej samej grupy. Literalne brzmienie przepisu o niedostatecznej kapitalizacji nie odnosi się do odsetek od pożyczek udzielanych przez pośrednich udziałowców. Zgodnie jednak ze stanowiskiem ministra finansów (wyrażonym także w interpretacji z 4 marca 2008 r.) ograniczeniu powinny podlegać również odsetki od pożyczek udzielonych przez podmioty powiązane kapitałowo w sposób pośredni. Dodatkowo uregulowania w zakresie niedostatecznej kapitalizacji, zdaniem ministra, dotyczyć mają nie tylko odsetek wypłacanych na rzecz spółek powiązanych pośrednio w linii prostej, ale również odsetek wypłaconych na rzecz spółki powiązanej kapitałowo w linii bocznej (np. będącej wspólnikiem spółki siostrzanej albo spółką-siostrą bezpośredniego udziałowca).

• Czy przedstawiona interpretacja jest zgodna z obowiązującymi przepisami?

- Wskazana interpretacja budzi bardzo poważne wątpliwości co do jej zgodności z prawem. Przepisy o niedostatecznej kapitalizacji bowiem jednoznacznie odnoszą się wyłącznie do udziałowca (akcjonariusza), którym nie jest spółka powiązana kapitałowo w sposób pośredni. Taka też jest dotychczasowa praktyka organów podatkowych. Jeżeli zamiar ustawodawcy miałby być inny, powinno byłoby to zostać wyraźnie zapisane w ustawie, tak jak to jest w przypadku przepisów o cenach transferowych.