statystyki

Spóźniony dowód powoduje przegraną. Także skarbówki

autor: Michał Culepa20.01.2016, 07:37; Aktualizacja: 27.01.2016, 18:53
Sąd II instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem I instancji

Sąd II instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem I instancjiźródło: ShutterStock

Jednostka administracji państwowej, zwłaszcza skarbowej, powinna wiedzieć o wynikach kontroli innej jednostki z tego samego działu administracji i przedłożyć je już w sądzie I instancji. W przeciwnym razie sąd II instancji może odmówić dopuszczenia tego dowodu i urząd przegra sprawę cywilną.

Reklama


Reklama


Sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy dotyczyła unieważnienia – w trybie skargi paulińskiej (art. 527 kodeksu cywilnego) – umowy sprzedaży 15 samochodów. Elżbieta J. zawarła ją ze swoim mężem. Początkowo prowadziła działalność gospodarczą, świadcząc usługi księgowe, także na rzecz firmy męża (prowadził warsztat samochodowy). Później rozszerzyła swoją działalność na usługi transportowe.

Od 2007 r. małżeństwo J. zaczęło się rozpadać, małżonkowie byli w faktycznej separacji (jednak nie wystąpili o rozwód ani o formalne orzeczenie o separacji). Dwa lata później ustanowili rozdzielność majątkową, a w 2012 r. Elżbieta J. po raz kolejny zmieniła profil działalności – zdecydowała się poprowadzić warsztat samochodowy i namówiła męża, aby ten sprzedał jej samochody, narzędzia i urządzenia. Tak też się stało, a mąż Elżbiety J. z końcem 2012 r. zakończył swoją działalność gospodarczą.

Wcześniej jednak, jeszcze w grudniu 2012 r., pojawiła się u niego kontrola skarbowa, która wykazała zaległości podatkowe na prawie 2,5 mln zł. Były przedsiębiorca nie miał już jednak majątku. Gdy pracownicy urzędu skarbowego ustalili, że urządzenia warsztatowe i samochody zostały sprzedane Elżbiecie J., naczelnik urzędu skarbowego wytoczył jej proces. Zażądał uznania transakcji za bezskuteczną w stosunku do urzędu będącego wierzycielem skarbowym na mocy art. 527 par. 3 k.c. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wskutek działań dłużnika dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli korzyść majątkową uzyskała osoba będąca z nim w bliskim stosunku, to domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Urząd skarbowy twierdził, że Elżbieta J. wiedziała o problemach podatkowych męża, a cała transakcja miała na celu uniknięcie zapłaty długów podatkowych.


Pozostało jeszcze 65% treści

PROMOCJA
Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc już od 33,00 złZamów abonament

Przeczytaj artykuł
Koszt SMS-a 2,46 złZapłać sms-emMasz już kod?
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Polecane

Reklama