statystyki

Żołnierze znów walczą o zwolnienie z PIT

autor: Wojciech Serafiński11.02.2017, 07:00
Żołnierz

Opodatkowanie należności zagranicznych otrzymywanych przez żołnierzy pełniących służbę poza granicami Polski od lat budziło kontrowersje.źródło: ShutterStock

Po pięciu latach powrócił spór o sposób rozliczania należności zagranicznych. Wydawane przez sądy administracyjne wyroki są nie do pogodzenia z konstytucją i założeniem o racjonalnym prawodawcy.

Reklama


Opodatkowanie należności zagranicznych otrzymywanych przez żołnierzy pełniących służbę poza granicami Polski od lat budziło kontrowersje. Najpierw spór dotyczył głównie tego, czy ze zwolnienia mogą korzystać ci, którzy wchodzili w skład jednostki wojskowej. Z kolei dziś, po zmianie przepisów, bój toczy się o to, czy preferencja podatkowa należy się tylko służącym w jednostce polskiej czy także w innych. Wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z drugiej połowy ubiegłego roku nie dość, że sprawy nie rozstrzygają, to jeszcze wydają się niezgodne z konstytucją.

Jak to się zaczęło

W orzecznictwie sądów administracyjnych zajmujących się możliwością korzystania ze zwolnienia w PIT należności zagranicznych otrzymywanych przez żołnierzy w latach 2006–2011 ukształtowały się dwa przeciwstawne poglądy. W praktyce w wyniku odmiennych wyroków jedni żołnierzy korzystali ze zwolnienia podatkowego, a inni nie. Ostatecznie problem rozstrzygnął na korzyść żołnierzy wyrok składu siedmiu sędziów NSA z 17 stycznia 2011 r. (sygn. akt II FPS 5/10), uznający, że żołnierze nie muszą należeć do jednostki wojskowej, by skorzystać ze zwolnienia, a forma służby – skierowania czy wyznaczenia – nie ma żadnego znaczenia.

Nowy przepis...

Wydawało się, że wskazany wyrok NSA raz na zawsze położy kres nie zawsze prawidłowej wykładni art. 21 ust. 1 pkt 83 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tak się jednak nie stało, gdyż Sejm znowelizował z dniem 1 stycznia 2011 r. ten przepis. Do projektu zmiany napisano także uzasadnienie, z którego wynikało, że chodzi o przywrócenie dawnego rozumienia przepisu. W efekcie prac legislacyjnych przyjęto ostatecznie przepis, który nijak się miał nie tylko do pierwotnego projektu, lecz także do uzasadnienia, na którym bazują obecnie sądy. To straciło kompletnie sens w wyniku nadania przepisowi zupełnie innego brzmienia.

Zmiana przepisu spowodowała, że zwolnienie przysługuje tylko tym żołnierzom, którzy w ramach jednostek wojskowych realizują wymienione w przepisie zadania. Wcześniej (do końca 2010 r.) mogli je realizować także poza jednostkami. To jedyna zmiana, której dokonał Sejm.

Ostatnio organy podatkowe, nie wiadomo dlaczego, zaczęły przyjmować, że zwolnienie przysługuje tylko tym żołnierzom, którzy zadania realizowali w ramach polskich jednostek wojskowych. Wykładnia ta ewidentnie kłóci się jednak z treścią wskazanego wyżej przepisu, gdyż nie zawiera on przymiotnika „polska”. Gdy pierwsze sprawy trafiły do wojewódzkich sądów administracyjnych, te w większości orzekały na korzyść żołnierzy. Praktykę tę zmienił, zupełnie bezrefleksyjnie, Naczelny Sąd Administracyjny.

...i nowe rozbieżności

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z 20 listopada 2014 r. (sygn. akt I SA/Ol 708/14) wskazał, że skoro sporny przepis nie definiuje pojęcia jednostki ani nie odsyła do definicji zawartej w innych przepisach, to nie można przyjmować, iż w przepisie chodzi o polską jednostkę. Podobne stanowisko WSA zawarł w wyroku z 20 listopada 2014 r. (sygn. akt I SA/Ol 709/14) czy z 25 czerwca 2014 r. (sygn. akt I SA/Ol 425/14).


Pozostało jeszcze 59% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Polecane

Reklama

Komentarze (2)

  • Radca(2017-02-11 12:07) Zgłoś naruszenie 30

    No cóż sądy administracyjne są na najniższym poziomie kadry sędziowskiej, ktorej logika jest zupełnie obca.

    Odpowiedz
  • Czytelnik(2017-02-11 21:02) Zgłoś naruszenie 30

    Czy w tym Panstwie nie da sie jasno sformulowac przepisu? Czemu to k....a sluzy zeby sad/us musial interpretowac zamysly ustawodawcy....

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Polecane

Reklama